Resultados de la búsqueda

Tuto Quiroga presentó la demanda ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA contra “Fujimorazo” de Evo Morales que violando la Constitución pretende optar a un tercer mandato Tal como lo anunció el día jueves, el Ex Presidente Tuto Quiroga, presentó la demanda ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos por la violación a los artículos 7 y 8 de la Carta Interamericana Democrática y el artículo 23.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, contra la ilegal e inconstitucional postulación de Evo Morales para un tercer mandato. Esta postulación va en contra de lo que votamos los bolivianos en Enero 2009, incumple la promesa y la firma del mismo Presidente Morales, y desconoce el acuerdo avalado por la Comunidad Internacional (OEA, NNUU, Unión Europea, Parlamento Andino, Brasil, México y Colombia). Evo Morales con su mismo aparato judicial que lo “habilitó” para optar por una ReReEleccion, pretende inhabilitar a Tuto Quiroga, con juicios políticos amañados, para evitar que participe en las elecciones de octubre del 2014. Cuando en el año 2000, en Perú, Fujimori empezó su tercer mandato inconstitucional acaparando los poderes públicos, acallando la libre expresión, persiguiendo opositores y pisoteando los derechos humanos, en un durísimo informe la misma Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos exigió la realización de nuevas elecciones democráticas. En Perú esta Comisión habló claro pero llegó tarde, en Bolivia la CIDH está a tiempo para detener este intento antidemocrático de romper el orden constitucional. Demanda de Tuto Quiroga ante la CIDH contra la inconstitucional postulacion de Evo Morales a la ReReEleccion from Gamal Serhan Jaldin

Los magistrados pitufos ó MASistrados del Tribunal Constitucional Plurinacional, elegidos con el 1.7% a 5.3% de los votos de los ciudadanos habilitados para sufragar en la Elecciones Judiciales 2011, han emitido un fallo en el cual declaran constitucional el Proyecto de Ley para la ReReElección de Evo Morales, con lo cual han matado tres pájaros de un tiro. La primera de sus funestas consecuencias del Tribunal, es que han violado la Constitución producto de un pacto político avalado por la comunidad internacional y aprobada por el pueblo en enero de 2009, que expresamente prohibía la posibilidad de una tercera postulación. Los argumentos esgrimidos fueron que con la nueva Constitución se iniciaba un nuevo orden jurídico e institucional y que dado que la norma no puede ser retroactiva, los mandatos anteriores no contaban a la promulgación de la misma. Olvidándose entre otras cosas, que la misma Disposición Transitoria Primera parágrafo IV, “excepcionalmente prorroga el mandato de Alcaldes, Concejales Municipales y Prefectos de Departamento hasta la posesión de las nuevas autoridades electas de conformidad con el párrafo anterior”, todos elegidos con la antigua Constitución. Las disposiciones transitorias son parte fundamental de la aplicación de una norma y son elaboradas justamente para la transición entre el viejo y el nuevo orden jurídico de cualquier norma. Con esto han roto un principio fundamental de cualquier orden democrático que garantiza la alternabilidad de sus autoridades para evitar los intentos de prorroguismo que derivan en regímenes autoritarios. La segunda consecuencia, es que al establecer a la nueva Constitución como un parteaguas entre el viejo Estado y el nuevo Estado, genera un vacío jurídico muy peligroso que obligaría a no reconocer los actos jurídicos previos a la promulgación de la nueva Constitución, entre lo que estarían en duda por ejemplo: el ejercicio de la ciudadanía, los contratos previamente suscritos de cualquier naturaleza, los delitos cometidos con anterioridad; por lo tanto el carácter de los privados de libertad, los nacimientos, los matrimonios, los divorcios, etc., etc., etc. La tercera consecuencia es que conspira contra la aspiración de todo el pueblo boliviano de retornar a nuestro acceso a la costa marítima del pacífico. La base de la demanda presentada días atrás ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya, es lo que en derecho internacional se denomina “derechos espectaticios”; es decir, promesas realizadas por un Estado a otro sobre asuntos pendientes. Imagínese al gobierno de Chile diciendo que de acuerdo al fallo del Tribunal Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia, Chile no tiene NINGÚN asunto pendiente con el nuevo Estado Boliviano; como lo ha venido sosteniendo su Cancillería, ya que las obligaciones pendientes han prescrito al existir un nuevo orden jurídico e institucional en el país. El presidente Morales no puede reclamar afuera lo que no practica en casa, ya que a tiempo de promulgar la Ley 3942 de convocatoria al Referéndum Dirimidor y de Aprobación de la Nueva Constitución Política del Estado, dijo “…como dos reelecciones inmediatas para el Evo Morales, yo renuncie hermanos y hermanas por la unidad del país” como se puede ver en un vídeo del 21 de octubre del 2008. Dicha promesa fue ratifica no una vez, sino dos veces a tiempo de promulgar la Nueva Constitución y la Ley 4021 Transitoria del Régimen Electoral; en aplicación a la Disposición Transitoria Primera parágrafo II, con la cual Evo fue electo por segunda vez consecutiva y fue celebrada con la emisión de dos sellos postales en enero del 2010 por Correos de Bolivia con la leyenda “Segundo mandato Presidente Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia”. Nada de esto parece importarle a Evo & Cía., hay que meterle no más, total ya tienen a sus abogados para que lo arreglen.

Se supone que con la aprobación de la Nueva Constitución, habíamos avanzado de la democracia representativa a la democracia participativa. Lo cierto es –como muchas de las medidas del actual gobierno- que eso término siendo otro engaño más. La revocatoria de mandato debería ser una medida que permita remover de su cargo, a autoridades electas por el voto popular, que no han cumplido con las expectativas del pueblo soberano que lo eligió. Lo cierto es que este instrumento de “participación ciudadana” ha sido restringido por los mecanismos mañosos que ha establecido el partido de gobierno, tanto a través de la Ley del Régimen Electoral, como por la instructiva elaborada por su Órgano Electoral Plurinacional. La primera norma establece que la revocatoria de mandato procede por iniciativa popular, para autoridades nacionales, departamentales o regionales con las firmas y huellas dactilares de por lo menos el veinticinco por ciento (25%) del padrón nacional, departamental ó regional electoral respectivamente, en el momento de la iniciativa. Este porcentaje debe incluir al menos el veinte por ciento (20%) del padrón de cada departamento, provincia o municipio también respectivamente. Para autoridades municipales, con las firmas y huellas dactilares de por lo menos el treinta por ciento (30%) del padrón municipal electoral en el momento de la iniciativa. Los promotores de la iniciativa tienen 90 días para recolectar las firmas y el Tribunal Electoral tiene 60 días para la verificación de las mismas. Además, sólo puede ser activada en una sola ocasión durante el período constitucional de la autoridad, y cuando haya transcurrido al menos la mitad del período de mandato de la autoridad electa, y no podrá realizarse durante el último año de la gestión en el cargo. Por su parte el Órgano Electoral Plurinacional estableció como plazo máximo para la presentación de solicitudes de revocatoria de mandato el 22 de febrero pasado, limitando lo establecido por la propia Constitución. Para ponerlo en términos prácticos veamos, que significa pretender la revocatoria de mandato por ejemplo del Alcalde de Cochabamba. El Movimiento al Socialismo obtuvo en las elecciones de abril del 2010, 123,097 votos (30% del padrón electoral municipal aproximadamente). Es decir, que para activar la Revocatoria de Mandato del Alcalde, se requeriría más o menos la misma cantidad de firmas que los votos que obtuvo el candidato ganador, suponiendo que no ha habido un crecimiento en el padrón electoral en tres años. Imaginémonos por un momento tener que llenar 6 veces el Stadium Felix Capriles (la capacidad es de 22,000 espectadores) con diferentes personas para recolectar las firmas necesarias para solicitar se realice el Referéndum en cuestión. O mejor aún, se requiere –en los 90 días- recabar 1,400 firmas diarias, todos los días. Usted se imagina el despliegue logístico y de recursos que se requiere para cumplir semejante cometido? Sí, tiene razón, es misión imposible. Y mejor no realizo el análisis de la cantidad de firmas que se requiere para la revocatoria de mandato de una autoridad regional, departamental o nacional, porque entenderá que él cálculo es del todo inútil. La Revocatoria de Mandato es otro engaño MAS de mandar obedeciendo al pueblo y de la demagogia populista del Socialismo del Siglo XXI.

La sola idea de Evo Morales de condecorar al capitán del equipo contrario de la selección nacional, me causo mucha bronca. Si a eso le sumamos que contra los gauchos, no solo nos jugábamos la última posibilidad de seguir aspirando llegar al Mundial del Brasil 2014, sino que además es un duelo aparte por sus constantes quejas de la altura y por la última paliza que se llevaron en el Hernando Siles. Mi nivel de indignación fue subiendo cuando averigüe que el Cóndor de los Andes, es la máxima condecoración que impone el Estado Boliviano a quienes hubiesen prestado grandes servicios a la nación. Distinción que debe ser entregada en un acto protocolar a la altura de las circunstancias. Está claro que Messi es sin duda hoy el mejor jugador del mundo, pero yo me pregunto ¿qué servicio le presto a Bolivia? Decir que en la altura no se puede jugar?, que porque el pasto estaba seco no pudo meter un gol? como dicen sus compatriotas “andaaa”. Después de terminado el partido y habiendo sentido como todo el Hernando Siles rechiflábamos a Messi; por la bronca que ha todos había generado el anuncio presidencial, y un poco con el sabor amargo del empate, no pensé que quedaría más espacio para más rabia. Pero grande fue mi sorpresa al ver por televisión argentina, que el Presidente de Bolivia se había salido con la suya y había ido como quinceañero a la puerta del vestuario de la selección argentina, a declararle a Messi su admiración y a entregarle un regalito a nombre del Estado boliviano, poncho incluido. Messi despeinado, sudado y descalzo lo recibió. Sin saber la importancia que tiene tal presea para los bolivianos ni siquiera la porto en su pecho, simplemente la guardo y se la entregó a su utilero. Me sentí humillado y me dije gracias a Dios Messi no es chileno, porque si no el mar hubiese dejado de ser un derecho y recuperarlo un deber, todo a cambio de una camiseta del 10 argentino en sus manos. El Presidente se equivocó de vestuario agraviando a nuestros jugadores de la selección. Hasta Sánchez de Lozada que no sabía mucho de futbol iba a saludar a nuestros jugadores en el camerino porque entendía la importancia de ese acto. Si usted fuera jugador, como se sentiría al saber que su Presidente fue al otro vestidor? Yo también me siento así. Los cóndores fueron Marcelo Martins Moreno que voló para clavar el único gol al arco contrario y Sergio Galarza que voló para salvar dos goles y se plantó en un mano a mano con Palacio y Messi para salvar otros dos más. Eso bolivianos, al igual que muchos otros más nos sentimos, cuando menos con rabia, con un Presidente que entrega nuestro orgullo por una camiseta.

Han pasado cerca de 10 meses desde que el Senador pandino Roger “Chonta” Pinto, tomo la difícil decisión de solicitar asilo político en la Embajada del Brasil. A pesar que dicha solicitud fue aceptada por el gobierno brasileño, Evo Morales y su administración se han resistido a otorgarle el salvoconducto que le permita abandonar la Embajada en La Paz, con dirección al vecino país. Las razones que obligaron a Chonta Pinto a tomar esta difícil decisión, las describí en un artículo previo que lo titule ¿Cuál es el límite? Lo que ahora me motiva escribir este nuevo artículo, es describir las condiciones humanas en las cuales ha tenido que mantener este cautiverio de alrededor de 300 días. Roger está en una oficina de la Embajada y no en la casa del Embajador, por lo que cuento con un espacio de 5×5 metros que se han convertido en su dormitorio, su sala, su comedor, en resumen su estar permanente. A diferencia de una cárcel, no tiene “compañeros” con los cuales compartir una charla o peor aún un café. Ni hablar de una copita de trago, que todos sabemos circula en los diferentes centros penitenciarios del país. No tiene visitas conyugales, pues su esposa tuvo que huir al Brasil para resguardar su vida. A raíz de la última visita del Ministro de Relaciones Exteriores; Patriota, se tuvo que reconocer que parte de los asuntos pendientes entre los gobiernos de Bolivia y Brasil es el caso Pinto, para lo cual se determinó conformar una comisión, en especial debido a la probable visita de la Presidenta Dilma Rousseff el próximo mes. Está claro que Evo se quejó a Patriota respecto a las visitas que recibía Chonta en las oficinas de la Embajada del Brasil en La Paz. A raíz de eso, el gobierno brasileño ha decidido restringir las visitas a sus familiares y a un abogado. Ante esta circunstancia me fue imposible visitar al Senador Pinto, aunque recibí las explicaciones que he detallado por personal de la Embajada del Brasil. La ironía es que día anterior tuve la oportunidad de visitar al preso político más importante de nuestra historia moderna; Leopoldo Fernández, que debido a una grave complicación de salud tuvieron que darle detención domiciliaria, tras cuatro años y medio de cárcel sin sentencia. Imagínese usted estar peor que preso durante casi 10 meses, con el status diplomático de asilado político, y encima que el propio gobierno que le ha otorgado esa categoría comience a restringir sus derechos humanos. Es no solo lamentable, si no deplorable que nuestro principal vecino, más allá de las coincidencias ideológicas con el gobierno actual, siendo su Presidenta una víctima de las dictaduras, otorgue semejante trato a un Senador de la República cuyo único pecado fue -cumpliendo su mandato constitucional- denunciar los vínculos de funcionarios del gobierno con el narcotráfico y con la red judicial que se ha usado para amedrentar, perseguir y extorsionar a cuanto sujeto hayan querido y podido. En estas condiciones no sé ¿qué es mejor ser en este país?, si un preso con condena cuyos derechos (excepto la locomoción libre) están en ejercicio o un asilado político.

Evo Morales al promulgar la convocatoria a Referéndum Constitucional, con el texto acordado en el Congreso, dice “…¿QUÉ HICIMOS? NO SOLAMENTE MEJORAMOS EL CAPITULO DE AUTONOMÍAS Y ALGUNAS PROPUESTAS (refiriéndose a las 147 profundas modificaciones), QUIERO QUE SEPAN POR LA UNIDAD DEL PAÍS, POR LA NUEVA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO BOLIVIANO, LA PROPUESTA QUE HICIERON DOS CONSTITUYENTES, BAJO EL PEDIDO DE MOVIMIENTOS SOCIALES, COMO DOS REELECCIONES INMEDIATAS PARA EL EVO MORALES, YO RENUNCIÉ HERMANAS Y HERMANOS POR LA UNIDAD DEL PAÍS..” Este es el link: http://youtu.be/MBvakJFppok y he aquí el vídeo:

Para algunos el NO a la reelección presidencial es una posición adoptada a partir de la llegada de gobiernos populistas favorecidos por la bonanza económica que la locomotora China ha producido, consumiendo cuanta materia prima América Latina pueda producir. La mía es una posición de principio. Creo que ser presidente de un país debería ser un privilegio de una sola vez en la vida, por tres razones: la primera porque eso garantiza la renovación de liderazgos nacionales independientemente de la línea política, la segunda porque de esa manera quien ocupe la silla presidencial sabrá desde un principio que solo tendrá esa oportunidad para pasar a la historia por lo que no gobernará con cálculos políticos que lo beneficien a él o a su entorno, y la tercera, en países donde la institucionalidad democrática es frágil, los candidatos de oposición que compiten con el Presidente candidato, lo hacen en condiciones desiguales, debido al uso y abuso de bienes del Estado en favor de este último. El Movimiento al Socialismo está pretendiendo usar otra “estrategia envolvente” para permitirle la posibilidad de un 3er mandato de gobierno. La incapacidad de partido de gobierno de producir liderazgos alternativos lo obligan a torcer la Constitución, confiados en que el Tribunal Constitucional preseleccionados por su mayoría parlamentaria, les devuelva el favor habilitando a Morales para terciar en las elecciones presidenciales del 2014. La actual Constitución fija que el Presidente y Vicepresidente podrán “ser reelectas o reelectos por una sola vez de manera continua” y en su Disposición Transitoria Primera en el parágrafo II establece “Los mandatos anteriores a la vigencia de esta Constitución serán tomados en cuenta a los efectos del cómputo de los nuevos periodos de funciones”. Adicionalmente la Ley 4021 promulgada por Evo Morales Ayma, estableció en su artículo 25 parágrafo II inciso a) “Se computará como primer periodo, el mandato vigente a tiempo de la promulgación de la nueva Constitución Política del Estado”, ley con la cuál fue reelecto el actual Presidente. Por lo que cualquier interpretación que habilite a Evo para ser candidato a un 3er periodo presidencial es INCONSTITUCIONAL e ILEGAL, fin de la discusión. Si el Evo & Cía. quiere volver a ser candidato, tendrá que modificar la Constitución; que con su mayoría congresal puede realizarla si ningún obstáculo, pero después tendrá que ser sometido a un Referéndum Constitucional tal como lo prevé la propia Constitución. Está claro que en las actuales condiciones, donde el gobierno ha perdido el apoyo mayoritario del pueblo boliviano, tienen miedo de perder este Referéndum, por lo que parece que una vez más Evo “le meterá no más”, esperando que sus abogados impuestos ilegítimamente en el Tribunal Constitucional “lo arreglen” sino ¿para que fueron puestos? Quienes creemos en un Estado de Derecho, donde prima el respeto a la Constitución y a las Leyes, no debemos permitir que se consume este atropello, por lo que estamos llamados desde los diferentes espacios de la sociedad civil a manifestar nuestro rechazo a esta posición anti-democrática  no por miedo, sino porque tenemos la razón histórica.

Para todos está claro –excepto para algunos feligreses de la Revolución Bolivariana- que Hugo Chávez Frías tiene sus días contados, si es que no nos han escondido algo más grave y ya está “viviendo” los descuentos. Unos podrán quererlo y otros odiarlo, lo indiscutible es que para nadie paso desapercibido este personaje que de ser un militar golpista, paso a ser Presidente de Venezuela, tabla de salvación de Cuba y cabeza de playa para algunos fanáticos islamitas que usan al imperio –como chivo expiatorio- para tapar sus problemas internos. Lo cierto que su muerte traerá consecuencias para todos. En Venezuela ya se ha iniciado una disputa por el poder –de baja intensidad- entre Nicolás Maduro y Diosdado Cabello, ambos aparentemente tratando de negociar con Washington la cabeza del otro. Maduro fue nombrado el heredero político por el propio Chávez, “…en ese escenario que obligaría a convocar, como manda la Constitución de nuevo, a elecciones presidenciales, ustedes elijan a Nicolás Maduro como Presidente de la República Bolivariana de Venezuela”. Pero Cabello; según la DEA, es el presunto gestor de la red de narcotráfico en el que se encuentran implicados varios generales y otras altas autoridades del país, por lo que por la razón o por la fuerza, requiere mantener el poder. Además estará la familia real, que sin duda reclamara la herencia política y económica, y todos sabemos que cuando hay carroña, hay buitres. Los cubanos también deben estar profundamente preocupados, y mucho más si los que disputan el poder, están mirando a Washington como aliados, pues la sobrevivencia hidrocarburifera de la isla, depende de la generosidad de Caracas. El menos preocupado será Correa, que nunca mostro sumisión a Chávez ni a su proyecto hemisférico, es más siempre mantuvo una cierta distancia prudente para no confundir su doctorado, ni a su electorado. Cristina volverá a llorar, emulando a Evita Peron, y dirá que EL se lo llevo a su lado e intentará rápidamente salir del velorio, pues las cosas aprietan mucho en su país y no tiene tiempo para mucho show; excepto para Tinelli, y ella ya se demostró NO es Tinelli. Mojica, será el único que honrada y auténticamente sienta la partida de su amigo Hugo, y Lugo vera como se mueren sus posibilidades de mantener su campaña y su proyecto político a futuro. Dilma ya ha tomado cartas en el asunto, y habrá tomado todas las precauciones necesarias para que la “democracia” siga su curso en Venezuela y que el narcotráfico –su mayor dolor de cabeza- no tome el poder, y la entrada de Venezuela al Mercosur le signifique un mercado potencial para el Brasil, y no el Brasil un mercado para el narcotráfico de Venezuela. Morales tendrá que rápidamente cambiar a su cuerpo de seguridad, porque seguramente tener a venezolanos que ya no sabe a quién le reportan, no será muy seguro para Evo & Cía., lamentará la traición a la Revolución Bolivariana y que el imperio nuevamente haya tomado Venezuela, y se autoproclamará el último bastión de resistencia. El Socialismo del Siglo XXI quedará en la historia como un libro de Heinz Dieterich, el ALBA como el amanecer oscuro de un acuerdo de integración política y económica que nunca nació, y la esfinge de Chávez –no tanto como la del Che- en varias poleras y souvenirs de todos los chicos que se reclamen revolucionarios.

Varias han sido las acusaciones de Evo Morales sobre la injerencia de la CIA –nótese con mayúsculas- y de la Embajada Americana en supuestos actos de desestabilización a su gobierno. Cada vez que accidentalmente se descubre algún hecho que involucre al gobierno con corrupción, narcotráfico, terrorismo y ahora extorsión, la mejor manera de esterilizarse es acusar al poderoso imperio de todo. Finalmente, es un excelente chivo expiatorio, que además no es muy querido y sirve para cerrar filas en torno a su amenaza externa. Pero es de la otra Cía. que se trata ese artículo, de la Cía. con minúsculas. La Cía. que lo acompaña a Evo desde el inicio de su primero mandato. De esta sociedad anónima que lo asesora y que comparte sus decisiones en términos intelectuales y operativos. Esa de la que no quiere ó -peor aún- no puede deshacerse. Esa Red, que como telaraña, ha ido creciendo en su radio de influencia, a tal punto de controlar a todos los órganos del poder público y los órganos de represión estatal, para hacer cumplir sus órdenes, haciendo uso y abuso de su poder para cumplir sus fines y objetivos. “El fin justifica los medios” diría el autoproclamado último jacobino orgulloso del terror rojo o la guillotina jacobina montada para eliminar a cuanto enemigo de la revolución sea necesario. ¿Quiénes participan de esa Cía.? De ese grupo selecto que define los “fines” y los “medios” para consolidar la revolución. Creo que casi cualquier ciudadano más o menos informado, sabe quiénes son parte. Pero, ¿Cuántas vertientes existen? ¿Están éstas en disputa? ¿Qué se están jugando? ¿Será que la venida de “San” Penn ha destapado la caja de Pandora? No falto algún despistado oficialista, que ahora nos quiere hacer creer que es una red privada. Funcionarios públicos pagados con nuestros impuestos, con policías a su mando, trabajando para el Estado podrán ser considerados una red privada? Ya pues, un poco más de imaginación por lo menos. Más honesto fue Boris Villegas –ahora acusado de ser infiltrado de la CIA con mayúsculas- al declarar que él había hecho todo por instrucción de sus mandos superiores y que por los asuntos de seguridad del Estado tenían que responder los viceministros y ministros, admitiendo de manera implícita su participación en los “diferentes operativos”. El ahora famoso Ostreicher, dijo que lo que se había hecho público era solo la punta del iceberg; es decir, hay una montaña delincuencial sumergida de la cual solo hemos conocido una partecita. Su defensor –y ahora Santo de los extorsionados- le advirtió al Presidente que podría ser víctima de un golpe de estado de esta red. Los de Cia. habrán determinado que Morales ya no es más útil para sus “fines”? ¿Quién en la línea de sucesión podrá estar detrás de un golpe de estado? En un país donde existe la independencia de poderes difícilmente se le hubiera ocurrido a San Penn (o sus asesores) pedirle al Presidente “inmediata liberación, exoneración y regreso seguro con su familia” de su amigo. Él sabe la influencia de Evo & Cia. sobre la justicia boliviana. Como verá, son muchas las interrogantes que me planteo, y como una película de Hicthcokc, solo sabremos las respuestas al final. El caso Ostreicher podrá ser llevado a Hollywood como una superproducción, pero lo triste es que miles de bolivianos –que no tenemos de amigo a “San” Penn- seguiremos siendo extorsionados por Evo & Cia. hasta que no cambiemos de gobierno.

“No fue triunfo ni derrota, fue el doloroso nacimiento del pueblo mestizo que es el México de hoy” (Placa en la Plaza de las 3 Culturas en México). Esto muestra como México resolvió de manera valiente ese dilema de la pre-existencia indígena, la colonia y la república. En Bolivia, a título de validar el Estado Plurinacional de la Nueva Constitución, se ha intentado invisibilizar la evidente realidad de nuestra sociedad. Es cierto que durante mucho tiempo el Estado, en su afán homogeneizador, olvido la existencia de pueblos indígenas y originarios, pero no es menos cierto que estos pueblos se integraron cultural, social, económica y políticamente, y sincretizaron sus prácticas y hábitos conformando un conglomerado intercultural. De ahí que en varios estudios, una parte de la población se autoidentifica como indígena pero al mismo tiempo se definen como mestizos, reconociendo que en Bolivia ha existido un proceso de interculturalidad[1] de facto en la sociedad; es decir de intercambio cultural material[2], social o político[3] y simbólico[4], creando una identidad donde es imposible distinguir Quien aporto Que. Por otro lado, esta la mayoría de la población que no se auto identifica con ningún pueblo indígena u originario, y que simplemente esta cómodo con la categoría boliviano. Esta es la mayor constatación de la existencia de un pueblo mestizo, que independientemente del color de su piel, de sus rasgos étnicos, de sus costumbres culturales ó de sus creencias religiosas se mira como iguales. Solo las corrientes fascistas, han pretendido instaurar un corporativismo estatal totalitario, usando como su base ideológica la victimización de un sector social; en este caso la población indígena, conduciendo a la violencia contra los que definen como sus enemigos históricos, a título de una revancha que les daría el derecho de usufructuar del poder y someterlos, intentando derivar en una plutocracia. Los actuales gobernantes, tienen la imperiosa necesidad -para validar su Estado Plurinacional- de ampliar la categoría de los pueblos indígenas y originarios a naciones o pueblos indígena originario campesinos, transformando su estatus de pueblos o etnias en naciones, y agregando la categoría campesinos, simplemente para ampliar su base de sustento política en los valles, a pesar que la cosmovisión de indígenas, originarios y campesinos, se contraponga por si misma. Basta revisar las tensiones no resueltas en el TIPNIS que expresamos en un artículo anterior denominado: “Tierra y territorio, dos visiones un camino”. El corolario fue el Censo, donde se negaron a poner en la boleta censal la categoría mestizo, aunque al final tuvieron que agregar la opción “NO pertenece” a “alguna nación o pueblo indígena originario campesino ó afro boliviano”. Si los datos del censo fueran confiables; lo cual profundamente no creo, el gobierno tendría que terminar reconociendo que NO existe el Estado Plurinacional, y yo escribiendo como comencé… SOY MESTIZO. [1] “La interculturalidad se refiere a la interacción entre culturas, de una forma simétrica, favoreciendo en todo momento la integración y convivencia de ambas partes. Estableciéndose una relación basada en el respeto a la diversidad y el enriquecimiento mutuo.” (http://es.wikipedia.org/wiki/Interculturalidad) [2] La esfera de relaciones con la naturaleza (producción, alimento, vivienda…) [3] La esfera de relaciones entre personas y grupos (familia, comunidad, política…) [4] La esfera imaginaria o simbólica que da sentido al conjunto (lenguaje, religión, arte…)

A dos años de tener el privilegio de representar a los socios como Director en el Consejo de Vigilancia, Gamal Serhan Jaldin presentó mi informe de la gestión 2011-2012, explicando la situación actual de COMTECO, los resultados de la gestión, un breve resumen de la Asamblea de Socios y Elecciones 2012, los desafíos pendientes y sus conclusiones en un informe de 8 páginas que dijo está a disposición de todos estantes y habitantes de Cochabamba a través de su página web http://www.gamalbolivia.com. Informe de Gestión 2011-2012 (GSJ) Además, presentó un PROYECTO DE MODIFICACIONES AL REGLAMENTO DE ELECCIONES DE COMTECO LTDA., para garantizar transparencia en la renovación de los Directorios de Administración y Vigilancia, y atender las observaciones planteadas por el Tribunal Electoral Departamental de Cochabamba. Propuesta de Reglamento de Elecciones (COMTECO)Recalco que cree profundamente que la rendición de cuentas debe ser una práctica habitual de los representantes públicos o privados y que por esta razón presenta su 2do Informe de Gestión.

Durante este tiempo se ha ido manejando la hipótesis que la única manera de vencer a Evo Morales y al Movimiento al Socialismo en las elecciones del 2014, es que la oposición política debería de ir unida. Aquí vale la pena hacer algunas precisiones primero. Evo Morales NO esta habilitado para ir como candidato a la presidencia para un tercer mandato. La nueva Constitución establece que solo se puede acceder a un cargo electo de manera continua una sola vez. Y la Disposición Transitoria Primera en su parágrafo II establece “los mandatos anteriores a la vigencia de esta Constitución serán tomados en cuenta a los efectos del cómputo de los nuevos periodos de funciones”. Pareciera que todos han decidido hacer caso omiso a este importante detalle, debido –en parte- a la sumisión que en la práctica hemos visto del órgano judicial al partido de gobierno. Este deberá ser una primera batalla a librar para los que defendemos la democracia y el estado de derecho. El segundo aspecto a tomar en cuenta, es que no existe “la oposición”, como un conglomerado único y uniforme. Existen diferentes expresiones políticas contrarias algunas y funcionales otras al actual gobierno, que podríamos denominar “las oposiciones”. Su diversidad ideológica y programática (si existe alguna) hace casi imposible que la encerremos en una sola opción política. Esta diversidad, es mas acentuada cuando escarbamos un poco en los niveles subnacionales. Esta claro, que la influencia del proceso electoral venezolano más la desesperación de algunos sectores de la población boliviana, han impulsado la idea de que para “recuperar la democracia” es necesario que “las oposiciones” se junten para encarar el siguiente proceso electoral. Esta premisa puede ser valida, en tanto se esclarezca quienes han sido y son los verdaderos opositores a Evo Morales y a su régimen. Los que ahora enarbolan la unidad de la oposición, en las elecciones presidenciales del 2005 y 2009, así como en las elecciones para la Asamblea Constituyente del 2006, actuaron solos y dispersaron el voto del bloque mayoritario de la oposición. Por si fuera poco, tanto en el Parlamento durante el periodo 2006-2009 y en la Asamblea Constituyente fueron cómplices de sesiones irregulares que consolidaron una serie de normas que el oficialismo uso en contra del sistema democrático. ¿Le ponemos nombre y apellido? Sí, Unidad Nacional. El Movimiento Sin Miedo ha sido un aliado incondicional del actual régimen participando en las elecciones del 2009 junto al Movimiento al Socialismo, sin olvidar que fueron parte de las sesiones bochornosas de la Glorieta y Oruro en la Asamblea Constituyente, y de la aprobación de las 5 leyes fundamentales aprobadas en la actual Legislatura que sirven para enjuiciar y perseguir a los políticos de oposición. Para rematar; a titulo de diferenciarse, se presentan solos a todos los procesos electorales, confundiendo el voto ciudadano y ayudando de esa manera al oficialismo (aunque los resultados hayan vencido esta estrategia electoral). Los movimientos políticos regionales; originalmente articulados en el CONALDE, ante la grandeza que tuvo el ex-Presidente Jorge Tuto Quiroga de declinar su candidatura para dar paso a la unidad, tuvieron su oportunidad a través de Convergencia Nacional en las elecciones del 2009. Los resultados nos han mostrado una oposición parlamentaria nacional sin liderazgo y totalmente arrojada a esfuerzos individuales, entre los que destacan la acción del Senador Roger Pinto. La unidad de las oposiciones es necesaria, pero NO se construye en base a caudillos, sino en base a una visión compartida y a propuestas especificas. Si no, seguiremos siendo víctimas de un proyecto autoritario que busca la hegemonía del poder.